Kartelle sind Terroristen und Mexikos Staat ist unterwandert; US-Druck und Intervention sind gerechtfertigt

Die Position vertritt, dass mexikanische Drogenkartelle Terrororganisationen sind, die Teile des mexikanischen Staates vereinnahmt haben, und dass Druck der Vereinigten Staaten auf Mexiko bis hin zum Eingreifen gegen die Kartelle deshalb gerechtfertigt ist. Ihre Befürworter verweisen auf Kollusion, Korruption und Straflosigkeit als Zeichen eines unterwanderten Staates und bezeichnen harte Maßnahmen sowie Druckmittel bei Handel, Grenze und Migration als notwendig und im Sinne von America First.

Vertreten wird die Position vor allem von Medien aus den USA, acht davon im Streit um Sicherheit und Handel zwischen den USA und Mexiko sowie um Zölle, Grenze und Migration als Druckmittel. Sie taucht auch in der Debatte über den Kartellkrieg und die Antwort des mexikanischen Staates auf, wo 18 Medien aus westlichen und verbündeten Ländern das Problem des Narco-Staates und der Militarisierung betonen.

Die Gegenposition meint, die Vereinigten Staaten nutzten Sanktionen, Zölle, militärische Drohungen und Druck zum Regimewechsel, um kleinere souveräne Staaten gefügig zu machen, und verletzten damit deren Recht auf Selbstbestimmung. Die beiden Seiten trennt die Frage, ob äußerer Druck die Antwort auf einen vereinnahmten Staat ist oder die Nötigung eines souveränen Staates. Zu den Ereignissen der letzten Monate zählen ein Bericht, die CIA habe die Tötung eines Mitglieds des Sinaloa-Kartells ermöglicht, was Mexikos Präsidentin als Fiktion zurückwies, ein US-Einfuhrstopp für mexikanische Avocados wegen einer nicht näher benannten Sicherheitsbedrohung und eine Welle von Festnahmen durch die Einwanderungsbehörde.