Die Regierung setzt rechtmäßig das Mandat der Wähler um

Diese Position vertritt, dass die US-Regierung rechtmäßig das Mandat umsetzt, das ihr die Wähler erteilt haben, und dass der Widerstand dagegen ein Versuch ist, ein demokratisches Ergebnis zu kippen. Ihre Befürworter lesen Gerichtsurteile, Vorladungen und Ermittlungen als Zeichen dafür, dass die Kontrollmechanismen funktionieren, nennen die Durchsetzung der Einwanderungsregeln rechtmäßig und betrachten Personalentscheidungen der Exekutive als Vorrecht des Präsidenten.

Getragen wird sie von US-Stimmen, bei einem einzelnen Streitthema mit bis zu einundneunzig Veröffentlichungen. Sie erscheint in den Streitfragen um Bundesgerichte und Exekutivmacht, die Epstein-Akten, die innere Regierungsführung, die Einwanderungskontrolle im Landesinneren, die Federal Reserve, politische Gewalt und Personenschutz, die Legitimität der Wahlen und den Zwischenwahlkampf, Wechsel im Kabinett sowie Pressefreiheit und Rundfunkregulierung.

Zwei Gegenpositionen halten die US-Demokratie und ihre Institutionen für von innen zerfallend, die eine in einer gegnerischen Lesart, die andere mit dem Hinweis, ordentliche Verfahren und Rechtsstaatlichkeit seien bedroht; mit jeder teilt sie neun Streitthemen. Zu den jüngsten Ereignissen zählen die Blockade einer Wahlkreiskarte in Missouri und von Trumps Briefwahl-Beschränkungen durch den Obersten Gerichtshof, die Aussetzung einer Anordnung zur Staatsbürgerschaft durch Geburt durch eine Richterin oder einen Richter, die das Weiße Haus als aktivistisch kritisierte, und der Beschluss des Repräsentantenhauses, Leon Black im Epstein-Verfahren wegen Missachtung zu belangen.