Ungarn, Rechtsstaatlichkeit und die EU

Migration bleibt eine der beständigsten Trennlinien innerhalb der Europäischen Union. Der Migrations- und Asylpakt und sein Solidaritätsmechanismus stellen die Mitgliedstaaten gegeneinander in der Frage, wie viel Last jeder tragen muss, während die nationalen Ansätze weit auseinandergehen, von Spaniens Massenregularisierung von Migranten ohne Papiere über Italiens ausgelagerte Verfahren in Albanien bis zu verschärften Rückführungen und Grenzkontrollen andernorts. Die Einführung des Ein- und Ausreisesystems an den Grenzen, Gerichtsurteile zu Inhaftierung und Asyl sowie der Streit über die Auslagerung in Drittstaaten schaffen weitere Reibung zwischen den Hauptstädten, der Kommission, dem Europäischen Parlament und der Justiz. Die Berichterstattung teilt sich zwischen Medien, die großzügige oder rechtebasierte Maßnahmen als rechtlich gebotene Solidarität behandeln, und solchen, die Restriktion und Auslagerung als notwendige Antwort auf den öffentlichen Druck sehen, wobei die Europäische Volkspartei und ihre Kritiker offen im Streit liegen; jede nationale Episode wird durch diese Spaltung gelesen.

Der Haushalt der Europäischen Union ist zum Stellvertreter einer größeren Auseinandersetzung darüber geworden, wie viel Geld und Autorität in Brüssel liegen sollen. Die Verhandlungen über den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen stellen Nettozahler gegen Empfänger, während der Vorstoß der Kommission für neue Eigenmittel und Abgaben auf EU-Ebene, um Kürzungen zu vermeiden, in den nationalen Hauptstädten auf Widerstand stößt. Hinzu kommen die Konditionalität, die Mittel an die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit bindet, die umstrittene Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik und der Kohäsionsfonds sowie ein Widerstand gegen die Green-Deal-Regulierung, vom Aus für den Verbrennungsmotor bis zu Genehmigungs- und Berichtspflichten. Die Berichterstattung teilt sich zwischen Medien, die eine stärkere zentrale Finanzierung und Regulierung als notwendig für eine handlungsfähige Union deuten, und solchen, die darin einen Übergriff in nationale Zuständigkeiten und in Steuergelder sehen; die agrar- und industriepolitische Dimension bringt Bauern- und Wirtschaftsverbände in dieselbe Spaltung.

Der Aufstieg der Alternative für Deutschland ist zur zentralen Bruchlinie der deutschen Innenpolitik geworden. Die Stärke der Partei in Umfragen und in Landesparlamenten stößt auf die „Brandmauer", die Weigerung der übrigen Parteien, mit ihr zu regieren oder Gesetze zu beschließen, auf die Einstufung von Teilen der Partei als extremistisch durch den Verfassungsschutz, auf wiederkehrende Debatten über ein Verbot und auf Bestrebungen, ihren Zugang zu Ämtern und Staatsgeheimnissen zu begrenzen. Ihre Parteitage, die Führung unter Alice Weidel und Tino Chrupalla sowie Straßenmobilisierungen ziehen große Gegenproteste nach sich. Die Berichterstattung ist tief gespalten: Teile der konservativen und souveränistischen Presse deuten Brandmauer und Geheimdiensteinstufung als Ausschluss von Millionen Wählern durch das Establishment, während der liberale Mainstream die Partei als Gefahr für die verfassungsmäßige Ordnung deutet, zu deren Eindämmung die Brandmauer bestehe; russische Staatsmedien rahmen staatliche Maßnahmen gegen die Partei als deutsche oder EU-Zensur. Vorwürfe über Verbindungen der Partei nach Moskau tauchen hier auf, doch die weitergehende russische Einflussdimension gehört in das Russland-Europa-Theater.

Die französische Politik ist in eine Phase chronischer Instabilität eingetreten, in der aufeinanderfolgende Minderheitsregierungen an Misstrauensvoten überleben oder scheitern und in einer Nationalversammlung ohne Mehrheit keine Haushalte verabschieden können. Sie wird durchzogen vom Vormarsch des Rassemblement National: seinem Vorsprung in Umfragen, den Gerichtsverfahren um Marine Le Pen und ihre Wählbarkeit sowie dem Aufstieg von Jordan Bardella, während sich die Partei für die Präsidentschaftswahl 2027 in Stellung bringt. Die Berichterstattung teilt sich zwischen Medien, die den Erfolg der Partei und Le Pens juristische Probleme als Behinderung einer Bewegung mit echtem Rückhalt durch Establishment und Justiz darstellen, und solchen, die dieselbe Partei als Herausforderung republikanischer Normen und den Regierungsstillstand als Preis ihres Aufstiegs deuten; russische Staatsmedien rahmen die französischen Turbulenzen als Beleg eines scheiternden Modells. Der Streit ist innerfranzösisch; französische Positionen in transatlantischen und Ukraine-Fragen werden in den jeweiligen Theatern behandelt.

Die europäische Rechte ordnet sich neu, und die Frage, wer mit wem zusammenarbeitet, ist zu einer prägenden Bruchlinie der Unionspolitik geworden. Im Europäischen Parlament verabschiedet die Europäische Volkspartei zunehmend Maßnahmen mit den Konservativen und Reformern und den Patrioten für Europa statt mit der Mitte-Links-Seite, während sich nationalkonservative Parteien über Grenzen hinweg koordinieren und sich einen größeren Machtanteil sichern wollen. Darunter liegt der „Cordon sanitaire", die langjährige Weigerung der Mainstream-Parteien, mit nationalpopulistischen zu regieren, die nun auf die Probe gestellt und mancherorts aufgegeben wird. Die Berichterstattung teilt sich zwischen Medien, die die Neuordnung als überfällige Normalisierung von Parteien mit Millionen Wählern und legitimer Mehrheit deuten, und solchen, die darin sehen, wie die etablierte Rechte Bewegungen Ansehen verleiht, die sie einst ausschloss, und eine Norm aushöhlt, die die liberale Demokratie schützte; russische und chinesische Staatsmedien präsentieren den Wandel als Niedergang der europäischen Mitte. Sie ist von den nationalen Parteienkämpfen in Deutschland, Frankreich und Ungarn zu unterscheiden, die eigene Knoten haben.